孝與不孝生死繞 三國鼎立始與滅

    測試廣告1;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。一窩蟻  m.yiwoyi.com如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。;;;;因於羅貫中的《三國演義》影響，許多讀者以為，三國的起始時間，應從董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大戰役，以及類似呂布、袁紹、曹操等梟雄人物，皆活躍於這個階段。如果無視這段歷史的話，那麼羅貫中將"三國"兩字冠在"演義"之前，作為書名，顯然有失妥當。

    ;;;此詰不無道理，但有一點需要這些讀者注意:《三國演義》是部小說，而非史書，既然是小說，羅貫中將書名取為《三國演義》，亦屬情有可原。

    ;;;按照習慣，劃分改朝換代，往往以舊帝退出舞台、新帝登上舞台為分界線。因此，釐清三國的起始之脈，離不開這個關鍵節點。今天就圍繞曹魏、蜀漢、東吳何人稱帝、何人亡國這些個節點，作番梳理。

    ;;;開門見山，先將三國的具體時間曉示讀者一一所謂"三國"，時間上，乃是上承東漢、下啟西晉的那段歷史時期；對象上，則是曹魏、蜀漢、東吳三個政權。我們所熟知的赤壁之戰，曹操被孫權、劉備聯軍擊敗，劉備借得荊州，之後又攫益州，只是奠定了三國鼎立的雛型，而非真正"三國"。

    ;;;"帝國帝國，無帝不國"，如此而言，真正的三國，就應以曹魏的曹丕稱帝始，到東吳的孫皓卸帝止，即公元220年至280年，前後共60年時間。

    ;;;但歷史學者對三國時間段的劃分，存有兩種觀點:一是以"曹丕稱帝到蜀漢滅亡止"，即公元220年至公元265年，前後45年時間；二是以"曹丕稱帝到東吳滅亡止"，即公元220年至公元280年，前後60年時間。

    ;;;很是明顯，上述兩種觀點，對三國起始時間沒有異議，產生分歧的焦點，在於西晉的成立時間上:既然蜀漢政權沒了，"三足"失了"一足"，也就不是三國了。故蜀漢的消亡，就是三國結束的標誌。唔，此說有一定的道理。不過問題在於，此時東吳尚在，這又作何解？顧此而失彼，應該也是不對的吧？尤其是對本文而言，奉行"抓住一點，不及其餘"，顯然帶有"簡單問題複雜化"之嫌了，換句話說，本文將有可能成為一篇論文了。為免讀者暈乎，還是認同"三國起與始，共計60年"這個觀點吧。

    ;;;公元220年，曹操謝世，其子曹丕繼承王位。辦完曹操後事，曹丕手下一些見風使舵的文臣武將，揣摸出了曹丕覬覦漢獻帝劉協之位的意圖，便竭力唆使曹丕代漢。曹丕深知，身為"漢臣"的自己，明着取代劉協，顯有"忤逆「之嫌，天下可伐之。為避惹上"竊國篡權"罵名，他連續三次明里謝絕那些文臣武將們的"苦諫"，暗裏卻給漢獻帝劉協頻頻施壓。劉協自然是個聰明人，在"保命"還是"保位"這道選擇題面前，他選了"保命"。為此，他下詔天下，禪讓帝位。

    ;;;既然漢獻帝劉協"自願「讓位，曹丕也就不再客氣。公元220年十月，曹丕稱帝，移都洛陽，國號"魏"，史稱曹魏，三國歷史正式開啟。基於曹丕是"仗勢"逼迫劉協"禪讓"，因此史書上一直將"篡漢"兩字罩在曹丕頭上。測試廣告2