我的系統不正經 第一千四百五十五章武王伐紂，前歌后舞

    如屈原的《天問》載：「武王三軍，人人樂戰，並載驅載馳，赴敵爭先，前歌后舞，鳧噪歡呼」；

    《尚書大傳》載：「武王伐紂，至於商郊，停止宿，夜，士卒皆歡樂歌舞以待旦」，「惟丙午，王還師，師乃鼓躁，師乃慆，前歌后舞」；

    《白虎通·禮樂》載：「武王起兵，前歌后舞……」

    綜合這些記載可知，周武王出兵時，就伴隨着舞蹈和歌曲；

    到了牧野，在大戰的前一天晚上，士兵也通宵歌舞以等待拂曉；

    在大戰衝鋒之時，仍然是歌舞不止，歡呼雀躍。樂筆趣 m.lebiqu.com

    舞蹈和歌曲，一般意味着快樂和輕鬆。

    一場從始至終伴隨着舞蹈和歌曲的戰爭，如果不是印三電影裏的藝術表現，那一定是一場聖潔無比的正義之戰。

    可如果我們以冷靜客觀的態度去看歷史，就會發現「武王伐紂，前歌后舞」是很不合乎常理的。

    脫去後人賦予的神聖光環，牧野之戰本質上就是一場兩軍主力的野戰。

    以「前歌后舞」的姿態進行戰鬥，而且還打贏了，唯一的可能性就是對方實在弱得不堪一擊。

    但周武王大軍面對的商朝軍隊，絕不是烏合之眾。

    《詩經·大雅·大明》記載：「殷商之旅，其會如林，失於牧野。」

    連周人在其史詩中都不得不承認，在牧野之戰時，殷商的軍隊，像密林一樣陳列在原野之上，是一支嚴整強大的勁旅。

    這就否決了，殷商是弱雞的這種可能性。

    要知道，武王伐紂是一場真正的革命。

    「革命」這個詞最早的運用，就是用於形容商湯滅夏和武王滅商，這就是着名的「湯武革命」。

    我國開國領導曾經說過：「革命不是請客吃飯。」這是萬古不易的真理。

    即使是三千年前的革命工作，也是要流血犧牲、奮勇戰鬥，革命者也必須謹慎籌謀、小心行事，怎麼會在大戰之際載歌載舞呢？

    試想，兩軍對陣，一方又唱歌又跳舞，另一方趁此機會沖將過去，豈不是狼入羊群、摧枯拉朽？

    用「得民心」「士氣高漲」等理由做解釋，恐怕很難說服人。

    即使再得民心，士氣再高漲，也絕不能在大戰之際，做出如此輕浮草率的行為。

    畢竟是「小邦周」去打「大邑商」，是一場以小搏大、以弱擊強的戰爭。

    慎之又慎還嫌不夠，把文藝工作做到兩軍陣前也過孟浪了。

    所以，歷來學者對「前歌后舞」這個記載充滿了懷疑。

    而如果我們看另一些史料，會發現牧野之戰的主導者周武王，並無載歌載舞的心情，而是極其持重謹慎的。

    《尚書·牧誓》記載周武王在牧野之戰前，對部隊的訓話：「今日之事，不愆於六步、七步，乃止，齊焉。勖哉夫子！不愆於四伐、五伐、六伐、七伐，乃止，齊焉。」

    周武王要求他的士兵，在戰陣之中，不要錯亂步伐，走幾步、打幾個回合，就要與周邊的人對齊，不能亂了行列陣型。

    如此嚴謹整齊的陣型，連步法、擊打都有嚴格的要求，可見周武王對此戰的謹慎態度。

    既如此，他又怎麼可能派文工團，去兩軍對陣的戰場上又唱又跳呢？

    這個問題的解決，要歸功於着名的民族學家、歷史學家汪寧生。

    汪先生在20世紀80年代初，發表了一篇很短的文章。

    這篇文章就是《釋「武王伐紂前歌后舞」》，他只用了大約兩三頁的篇幅，就對此疑難問題做出了解答。

    這裏就牽扯到了蜀民，周武王的聯軍中有移民至西陝的「川軍」。

    《華陽國志·巴志》記載：「巴師勇銳，歌舞以凌殷人，前徒倒戈」。

    「凌」有侵犯、進犯的意思。

    「歌舞以凌」，說明武王聯軍中的巴人軍隊，以歌舞的方式衝鋒陷陣。

    這種歌舞，是一種鼓譟誇張、類似歌舞的戰鬥方式，而非以藝術和審美為目的的歌舞。

    到漢高祖劉邦時，巴人仍有此習俗，曾作為漢軍前鋒，「銳氣喜舞」，還得到了舞蹈愛好者劉邦的讚賞。

    汪先生通過觀察近代西南少數民族的戰爭習俗，得出了解釋「武王伐紂，前歌后舞」的思路。

    南雲那邊的德宏地區的景頗族，和川省涼山地區的彝族，均有在戰前「歌舞以凌」的習俗。

    在戰鬥開始前，他們的先鋒一手持刀，一手持色彩顯現、圖桉可怖的盾牌。

    他們一邊舞刀弄槍，一邊發出吼叫，製造出緊張恐怖的氣氛，然後率領部隊向敵軍戰陣中衝去。

    這種行為，本質上是一種激勵士氣、恫嚇敵人的戰前準備。

    只是動作較為誇張，聲音較為喧囂。

    所以不熟悉這種習俗和文化的人，就會認為這是在戰陣前歌舞。

    就好像華夏民族在戰鬥之前擂鼓，其作用也是為了振奮士氣、統一步調，但鼓也可以作為樂器。

    試想，如果一個完全不熟悉華夏民族習俗的人，看到了這種戰爭習俗，他很可能會認為我們的祖先，在戰鬥之前要演奏一曲鼓點。

    「前歌后舞」的疑竇，不能說至此已完全解決。

    但汪寧生另闢蹊徑做出的解釋，可以說是到目前為止相當有說服力的一種觀點。

    湯武革命確實不是請客吃飯，牧野之戰也不是穿插着大型樂舞的印三電影。

    如果能回到三千年前的那個甲子日，我們看到的應當是相當緊張、恐怖、殘酷的一幕畫面。

    反正剛開始十分輕鬆的看電影的陳文哲，很快就緊張了起來，因為他看到了大雨滂沱，也看到了血流漂杵。

    這樣場景，對於他這個現代人來說，哪裏有一點請客吃飯的樣子？

    之前的歌舞畫面有多麼喜慶、滑稽，此時的戰爭場面就有多麼的殘酷。

    牧野之戰有多殘酷，或者說牧野之戰有多和諧，這是一個困擾我國人千百年的問題。

    很長時間裏，因為人們願意相信武王伐紂是一場正義的、神聖的革命，所以牧野之戰也被描述為一場近乎兵不血刃的戰鬥。

    如《史記·周本紀》載：「紂師雖眾，皆無戰之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂。」